Carta de Endesa a usuario canario y respuesta de éste 

“Estimado señor:

Endesa Distribución va a proceder próximamente a la sustitución de su contador de electricidad por uno nuevo que dispone de capacidad de Telegestión, en cumplimiento de la normativa vigente (RD 1110/2007 de 24 de agosto y Orden TC/3860/2007 de 28 de diciembre). El nuevo sistema de Telegestión permitirá entre otras funciones la lectura a distancia de su consumo. 

A lo largo del próximo trimestre, un operario autorizado por Endesa sustituirá el contador que usted tiene actualmente instalado. Si su contador se encuentra en el cuarto de contadores o es accesible desde el exterior de su vivienda, no será necesario que usted esté presente. En caso contrario, el operario se pondrá en contacto con usted para poder realizar el cambio de contador.  

El coste de la sustitución correrá a cargo de Endesa y usted sólo tendrá que abonar una cantidad en concepto de Derechos de Enganche, que según se establece en la legislación actual asciende a 9,04 euros. Por otra parte, el coste mensual de alquiler del contador a aplicar será de 0,81 euros.  

Si necesita cualquier aclaración sobre esta sustitución o desea realizar alguna consulta, puede contactar con nosotros dirigiéndose al Teléfono de Atención de Endesa Distribución Eléctrica 902 509 600. Estaremos encantados de atenderle..  

Agradeciendo de antemano su colaboración, reciba un cordial saludo”.  

II (respuesta. Segunda carta de amor)

“Estimados señores de Endesa Distribución:

He recibido su amable carta de fecha indeterminada (porque no la ponen) en la que me comunican una serie de hechos consumados basados, naturalmente, en que ustedes como monopolio hacen siempre lo que les sale de los electrones y a nosotros, como miembros de la honorable manada de borregos forzosamente consumidores, nos queda la única opción gozosa de pagar.  

Les dirijo esta carta porque en el texto que me han enviado, como a otros muchos miles de consumidores, supongo, existen algunas cuestiones que me han sumido en un estado de estupor, catatonia y asombro. O dicho de otra forma, que me han fundido ustedes los plomos.  

Porque vamos a ver. Me dicen ustedes amablemente que van a proceder a cambiarme “mi” contador de electricidad. Una cuestión bastante curiosa porque resulta que en el desglose de la factura que les pago a ustedes todos los meses les abono una cantidad en concepto de alquiler de contador. Y digo yo, ¿cómo es posible que les haya pagado un alquiler por algo que  era mío? ¿Habrán incurrido ustedes, mi querido monopolio, en un involuntario y pequeño error por el que me han estado cobrando indebidamente una modesta pero significativa cantidad a lo largo de los últimos años?  

Sigo adelante con la carta y observo que me cuentan ustedes que el nuevo contador permite la lectura a distancia (es decir, más gente al paro, me temo, maldita tecnología) lo cual, como fácilmente comprenderán, a los usuarios nos la refanfinfla. Dicho de otra manera, que me da igual que lean ustedes el contador a medio metro o desde las quintas chimbambas, a condición de que las lecturas sean las reales.  

Añaden que el coste de la sustitución -en cumplimiento de la normativa legal- correrá a cargo de Endesa. Y digo yo que faltaría más que nos cobraran a nosotros por algo que ni hemos pedido ni maldita la falta que nos hace. O sea, que les agradezco la información aunque me resulte irrelevante. Lo que me llena de asombro es que me indiquen que “solo” tendré que abonar “una cantidad en concepto de derechos de enganche que según la legislación actual asciende a 9,04 euros”. Vamos a ver, querido monopolio, ¿cómo nos van a cobrar a los usuarios un reenganche de un desenganche que ni hemos pedido, ni hemos contratado? Porque digo yo que porque a ustedes les salga del flujo de electrones cambiar los contadores, como les podría dar por cambiar esas divertidas torretas eléctricas de colorines con las que generosamente nos han adornado las autopistas para mejorar nuestra imagen turística, ¿a mi que me cuentan? Eso del derecho de enganche, que debe ser un asunto más complejo que el derecho romano, es un devengo que se produce cuando un usuario se da de alta en la red por primera vez o lo vuelve a hacer después de que le hayan cortado la luz por impago. ¿Pero cómo le pueden cobrar enganche a un consumidor que no se ha desenganchado, que está al corriente de sus pagos y que tiene un contrato vigente con ustedes para el suministro en unas condiciones pactadas?    

Es que si tenemos en cuenta que tienen ustedes, un suponer, 600.000 usuarios en Canarias, a casi diez euros por barba, se van a embolsar así como quien no quiere la cosa unos seis millones de euros, que hay meses que no los gana uno, créanme, aunque sea expresidente de Gobierno y además de llevarse 80.000 del ala al año limpios de polvo (aunque no me consta que de paja) cobren por hacer de lobby para algunas de las grandes empresas españolas.  

Lo que ya me descalabra completamente es que añadan -supongo que intentando convertir la carta en un relato kafkiano- que el coste mensual del alquiler del contador a aplicar (un lapsus sintáctico porque en todo caso querrán decir ustedes ·el costo mensual a aplicar del alquiler del contador...·) será de 0,81 euros. A veeeeerrr. Si el contador es mío ¿me van a pagar ustedes 0,81 euros mensuales? ¿O será que realmente el contador es de quien es -es decir, de ustedes- y amablemente me comunican que me van a cobrar esa módica cantidad mensual?. Y si es de ustedes, ¿por qué principian hablando de “mi” contador? 

Queridos amigos del monopolio. No se líen. El contador es de ustedes. Lo era antes y lo es ahora. Por eso me cobraban antes el alquiler y me lo van a cobrar ahora. Y lo cambian ustedes por imperativo legal, con lo que esa pretensión de cobrarles diez euros a los usuarios me parece sencillamente que es sacar las patas del tiesto y echarle un poco de morro al asunto. Sobre todo porque lo que realmente se callan en su amable carta -en las cartas, como en la vida, es más importante lo que se calla que lo que se cuenta- es que el nuevo contador tecnológicamente avanzado que nos están cascando por decisión unilateral les va a permitir a sus señorías detectar a aquellos usuarios -viviendas, oficinas, bares, restaurantes y otros- que están consumiendo ligeramente por encima de la potencia contratada. O dicho de otra manera, que aquellos consumidores que tienen con ustedes un contrato de potencia de 5 kw y resulta que de media están consumiendo un poco por encima -que como bien saben son un porrón- van a tener que pagarles esa energía extra con un sustancioso recargo y, de propina, estarán obligados a realizar un nuevo contrato de mayor potencia. Es decir, que con esos nuevos contadores van a detectar ustedes los pequeños sobreconsumos que ahora se les escapan, van a cobrarlos con banderillas y van a hacer el negocio redondo aumentando el rango de potencia de los contratos. Ustedes lo saben. Yo lo sé. Los usuarios no lo sabían.  

Resulta descorazonador que mientras hacen ustedes todo esto, la gente que se supone que representa los intereses de los ciudadanos sigan discutiendo del sexo de los galgos y los podencos. Si esto fuera un libre mercado, allá penas porque estarían ejerciendo con toda legitimidad sus derechos como empresa y los usuarios estarían en condiciones de elegir. Como resulta que tienen ustedes el monopolio real de la distribución no estamos hablando de un mercado libre y las reglas del juego deben ser distintas.. Desde luego no deberían pasar porque ustedes hagan lo que les salga del forro de los cajones de los electrones y a los usuarios, forzosos, no les quede otra que tragar.

Les agradezco su amable y distorsionada información en torno a sus planes para apretarnos un poco más los bolsillos, les recomiendo encarecidamente que su grupo de producción compre energías renovables de los nuevos parques eólicos del Cabildo de Tenerife (y de paso quesos, vino, yogures, piensos, vacas... o jugarse incluso unas perritas en los casinos de la casa) y les aseguro que como se les ocurra cobrarme diez euros por un reenganche que no he pedido, pienso acudir a la Organización de Consumidores y Usuarios para que no me hagan ni puñetero caso, perder el tiempo, frustrarme y pensar una vez más que estamos indefensos ante los monopolios, los mercados intervenidos y los ineptos que se suponen que tienen que defendernos.

Reciban un cordial saludo.

III. (y una objeción desesperada)

PD. El número de información al que me indican en la carta que debo llamar (el 902 509 600 de Atención al Cliente de Endesa Distribución Eléctrica) es un call center -como dicen los modernos- que está en Madrid (me gustaría que creen puestos de trabajo donde yo pago, no sé si me entienden). Te atiende primero un sistema robotizado y luego una amable persona que solo acierta a repetir el manual de la compañía que viene a ser: “Le entendemos, pero le vamos a cobrar. Esto es lo que hay”. Ah. Y el número es de tarificación especial, de pago, con lo cual además de esperar, preguntar y no tener respuesta, también terminamos pagando. Por cierto, por mucho que me he leído las disposiciones legales que citan en su carta -y otras- sobre el cambio en los equipos de medidas básicos, por ninguna parte he visto otra interpretación que la de que son ustedes los que deben instalarlos y pagar el coste de la instalación. 

miércoles, diciembre 21, 2011

Tópicos absurdos contra las energías renovables: La necesidad de tierras raras

En los últimos tiempos se ha popularizado, como argumento en contra de la eólica, de la dependencia de las tierras raras por parte de la energía eólica. Algunos ya extienden este uso intensivo de tierras raras, sin saber por qué, a todas las tecnologías renovables. En este artículo veremos que son las tierras raras y donde se usan en renovables y lo falso de este argumento.


¿Qué son las tierras raras? Para explicar esto haré un pequeño C&P extractado de un artículo: “Las tierras raras y sus importantes usos en el mundo de hoy” (1).

“En 1787, un geólogo aficionado llamado Carl Arrhenius estaba de visita en una mina en Ytterby. Él descubrió una  roca negra inusualmente fuerte entre los afloramientos de grises  de la que envió una muestra para su análisis a Johan Gadolin , un químico importante en la Real Academia de Turku en Finlandia.

En 1794, Gadolin llegó a la conclusión de que la muestra era un elemento totalmente nuevo, más tarde llamado itrio. En 1879 los químicos habían aislado a seis elementos adicionales de la misma roca, con lo que el total de la tabla periódica recién inventada por Mendeleyev se elevo a 70 elementos quimicos. Tres de esos elementos, iterbio, el erbio y el terbio, se les dio simplemente variantes adicionales con respecto al nombre del pueblo de Ytterby, mientras que los otros tres fueron nombrados holmio (de Estocolmo), escandio, y tulio (ambos del latín para los países escandinavos), debido a la onda nacionalista de entonces. Después un larga plazo de explotación la cantera Ytterby fue cerrada en 1933. Los elementos descubiertos allí, conocidos colectivamente como tierras raras, forma hoy la columna vertebral de la moderna industria alámbricas e inalámbricas en todo el mundo a pesar de que probablemente nunca han oído hablar de ellos.

El denominarlas tierras raras tenía sentido para la mente del siglo XIX: raro porque al principio parecía que venían sólo de Escandinavia, y lo de tierras, debido a que se produjeron en forma de óxido de tierras por lo cual fue excepcionalmente complejo obtener el metal puro. Hoy está claro que las tierras raras no son infrecuentes.”

Las tierras raras, que como se ve no son raras, son utilizadas hoy ampliamente para la construcción de ciertos tipos de componentes electrónicos entre otras aplicaciones. Por tanto, es evidente, que al hacer las energías renovables uso de equipos electrónicos, hacen uso también de tierras raras, como hacen uso de ellas cualquier tipo de energía o equipo electrónico actual.

Salvo una sola excepción en eólica, que comentamos a continuación, este es el único uso habitual de elementos provenientes de las tierras raras en las energías renovables. Por tanto, llegados a este punto ya podemos descartar de la crítica de dependencia de tierras raras a todas las renovables excepto la eólica. Veremos a continuación que también podremos descartar a la eólica.

El uso de tierras raras en la energía eólica

Uno de los retos que existen en la energía eólica es convertir el giro de unas aspas que se mueven a una velocidad rotacional relativamente lenta, para lo que suele ser un generador habitual, en electricidad mediante un generador. Además, obviamente, el aerogenerador debe ser capaz de suministrar esta electricidad a una frecuencia fija, a pesar de que el generador girará a una velocidad variable. En un generador habitual, síncrono, acoplado directamente a la red, la frecuencia es función de la velocidad. Por tanto si la velocidad es fluctuante, la frecuencia también lo sería (aunque en realidad el generador, al estar acoplado a la red no cambia la velocidad, pero genera un incremento de los harmónicos y unas terribles tensiones mecánicas).
En la actualidad existen tres tecnologías principales que dominan el mercado de la energía eólica. Pero veamos primero tres elementos claves, sin entrar en detalle, que componen la carlinga (o nacelle) superior de un aerogenerador. Esa caseta que vemos pegada en la parte superior de un aerogenerador y que termina en las características aspas de este.

Un aerogenerador típico con generador síncrono o generador doblemente inducido. Fuente

Las aspas, el hub y el eje: Las aspas son las encargadas de captar la energía mecánica lineal del viento del área de barrido y convertirla en energía mecánica rotacional. Esta energía se recoge en el hub, el punto de unión de las aspas y se transmite desde ahí mediante un eje. La velocidad de giro depende del aerogenerador y su potencia, pero suele estar entre 10 y 30 rpm. Rpm =  revoluciones, o vueltas, por minuto.

La caja multiplicadora: La caja multiplicadora es como una caja de cambios de un coche, pero con una sola marcha fija. Esta caja eleva la velocidad de giro del eje de las aspas hasta una velocidad en operación, entre 750rpm y 1250rpm. En la caja multiplicadora entra un eje que gira a baja velocidad, el que viene de las aspas, y sale un eje que gira a gran velocidad, el que va al generador eléctrico. Hay que decir que este es un elemento crítico y costoso en el aerogenerador, donde se acumulan tensiones mecánicas. Ello hace que sea un elemento que cualquier ingeniero tratará de eliminar si puede. Como siempre la ingeniería es un juego de compromisos y toda opción tiene ventajas y desventajas.

El generador: Es el encargado de convertir la energía mecánica que nos transmite el eje proveniente de la caja multiplicadora  en energía eléctrica. Posteriormente  (normalmente ya en la base de la torre) esta energía es tratada total o parcialmente, dependiendo de la tecnología, mediante equipos de electrónica de potencia para estabilizar la frecuencia inyectada a red en 50Hz. Los generadores tienen dos partes claves. El estator, el bobinado que está fijo. Y el rotor, el bobinado que está pegado al eje y por tanto que rota. No entraremos en más detalles. Hay simplificaciones, en todo el artículo, pero son para hacer más accesibles a gente no técnica estas explicaciones.

Veamos actualmente las tres tecnologías eólicas que se usan y donde se realiza el uso de tierras raras.

Generador síncrono: En esta tecnología tenemos un generador similar al de una central eléctrica convencional. Por el estator se genera toda la energía y el rotor está internamente cortocircuitado y no tiene conexión con el exterior. En una central convencional se controla la velocidad de giro del eje para mantener una frecuencia fija. Pero ya hemos visto que en eólica, debido a la variabilidad del viento, esto no es posible. ¿Cómo lo hacemos en la actualidad? Pues bien, se deja fluctuar libremente la velocidad del generador y por tanto también la frecuencia. Esta energía eléctrica se envía a un convertidor electrónico que realiza, dos funciones: rectificación e inversión. La rectificación nos suministra corriente continua. Es como una fuente de alimentación de un equipo doméstico, p.ej. un ordenador, pero a lo grande. Suelen ser habituales potencias de 2,5MW, con tensiones de salida de 1100V o más en continua. Y la inversión convierte esa corriente continua, de nuevo en alterna pero a una frecuencia estabiliza de 50Hz, la de la red eléctrica. Las ventajas principales de este sistema es que usa tecnología muy habitual y probada y no tiene anillos rozantes (ya veremos que es esto más adelante). La desventaja es que requiere la caja multiplicadora y que requiere una electrónica de potencia con la misma potencia nominal que todo el generador. Es decir, “tratar” el 100% de la energía eléctrica generada. Este tipo de generadores se construyen con acero y cobre y no hacen uso de tierras raras. Representan aproximadamente el 10% del mercado mundial de aerogeneradores en este momento.

Generador doubly-fed o doblemente inducido: Este sistema es el de más éxito en la actualidad. Representa el 80% del mercado y, quizás os sorprenda, pero tampoco no usa tierras raras. De nuevo solo se usa acero y cobre para su construcción. En este generador aproximadamente 2/3 de la energía se producen en el estator que se conecta a red directamente, sin ninguna electrónica intermedia. La diferencia es que en este caso el rotor está conectado eléctricamente al exterior del generador. Para conectar unas bobinas que giran a velocidades de 1000rpm o superiores eléctricamente, se hace necesario el uso de unos anillos rozantes. De esta manera existen unos anillos unidos al rotor y por tanto que giran a esta velocidad, estando a su vez estos conectados con las bobinas interiores y por otro lado unas escobillas que conectan eléctricamente con los cables que van al exterior y por donde circula aproximadamente 1/3 de la energía generada. Esta energía, en este caso, si debe ser tratada en un convertidor algo más complejo que el del caso anterior, pero por el que circula aproximadamente 1/3 (en ocasiones incluso menos) de la energía generada reduciendo tamaño y coste de la electrónica. La ventaja principal de este sistema es la electrónica reducida. La desventaja principal es el mantenimiento de las escobillas y los anillos rozantes y que en aplicaciones marinas los anillos rozantes, debido al ambiente salino, son muy problemáticos. También hacen uso de caja multiplicadora.

Entonces, ¿de donde sale la dependencia de las tierras raras por parte de la eólica? Sale de nuestro tercer tipo de aerogenerador, el de imanes permanentes, o también llamado directamente acoplado (Direct Drive en inglés).

Generador de imanes permanentes o directamente acoplado: Como hemos visto los principales problemas de las tecnologías anteriores es el uso de cajas multiplicadoras, el de una electrónica de potencia muy grande y el de anillos rozantes. A alguien se le ocurrió como eliminar dos de estos problemas: la caja multiplicadora y los anillos rozantes. Para ello decidió conectar el generador síncrono directamente al eje proveniente de las aspas, sin pasar por caja multiplicadora. Pero esto tiene un problema. Como hemos visto anteriormente este generador requiere una velocidad elevada. Esto es debido a que el número de bobinados internos suelen ser de tres en el estator. En un generador, a medida que aumenta el número de bobinados, disminuye la velocidad de operación necesaria. Así que si queríamos eliminar la caja multiplicadora, debíamos multiplicar en mucho el número de polos. En el caso de generadores directamente acoplados hasta unos, aproximadamente, 100 polos. 

Esto nos crea otra serie de problemas que solo pueden ser solucionados mediante el uso de algo nuevo: los imanes permanentes. Imanes del mismo tipo que los que se usan en altavoces, o auriculares de mp3, en pequeña cantidad. Tantos como uno para cada polo. Estos imanes permanentes se construyen con un material llamado neodimio y, ahora si, este neodimio es uno de los materiales que se extraen de las tierras raras. Por tanto el resultado de esta tecnología parece, a pesar del uso de neodimio, muy bueno. Seguimos necesitando un convertidor electrónico por el 100% de la potencia, pero eliminamos la caja multiplicadora y además no necesitamos de anillos rozantes. 

Sin embargo este sistema solo es demandado por el 10% del mercado mundial de eólica, del cual el 9% es de una sola marca: Enercon. Si es un sistema tan bueno, ¿por qué no triunfa? Bien, nos olvidamos de mencionar que este sistema añade algún que otro defectillo. Los generadores se convierten en inmensos. Si en un generador convencional se instala y transporta toda la carlinga (caseta) superior totalmente montada y de una pieza, incluyendo el generador, la caja multiplicadora y el hub, en este caso sería imposible transportar por carretera el generador. El mismo generador se debe transportar en dos o cuatro piezas para ser ensamblado en campo, lo cual es extremadamente complejo. Además el peso del generador mismo, fruto de sus grandes dimensiones, también se incrementa en varias veces.

Conclusión

Las tierras raras no son usadas habitualmente ni en renovables, ni en eólica, más allá de lo normal en cualquier equipo que use electrónica, salvo en un caso concreto de aerogenerador que representa una parte pequeña, el 10%, del mercado eólico. El uso de tierras raras es meramente por motivos comerciales y de patentes de una empresa, pero la misma existencia de la energía eólica no es dependiente de la existencia de estas tierras. Si los precios de estas tierras raras se incrementan mucho el único que tiene un problema es Enercon, el principal fabricante de aerogeneradores con imanes permanentes, pero no la tecnología eólica que puede subsistir perfectamente sin un uso masivo de este material. Por tanto este argumento de la ‘dependencia’ que tienen las renovables o la eólica de las tierras raras cae por su propio peso. Ninguna energía renovable tiene dependencia de las tierras raras, más allá de la dependencia misma de cualquier circuito electrónico a las mismas.

(1) A pesar de ello este artículo atribuye, también, a las energías renovables un uso intensivo de tierras raras.

Publicado por Francesc Xavier Cugat en 16:34

La subida de la subasta eléctrica encarece un 6% el recibo de la luz.

Imagen de una lámpara. (EP)

Ampliar

 http://www.20minutos.es/noticia/1170692/0/subasta/recibo-luz/subida/

 Fuente: MuyInteresante.es

Cada vez más cerca del papel solar

Desde hace unos años los investigadores se afanan en conseguir nuevos métodos para absorber la energía del sol y utilizarla para encender nuestras bombillas, recargar nuestros teléfonos y encender nuestros ordenadores. Ahora un equipo del MIT ha conseguido imprimir celdas solares sobre ropa y papel en condiciones normales y con un coste muy reducido.

"Casi tan barato y fácil como imprimir una foto en tu impresora" explican desde el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). Y es que según han demostrado Karen Gleason, Vladimir Bulovic y el resto del equipo del centro de investigación, se pueden crear celdas solares sobre cualquier superficie gracias a una serie de tintas especiales que, además, son altamente resistentes.

En realidad no es tan sencillo el proceso. Para conseguir una celda fotovoltaica se necesitan depositar cinco capas distintas en pasos sucesivos y dentro de una cámara de vapor. Para lograrlo no se utiliza líquido, sino vapor, eso sí, siempre a temperaturas por debajo de los 120 ºC. Estas condiciones de impresión "amables", explican desde el MIT, hacen que sea posible su uso normal sobre papel, ropa o plástico.

Además, los investigadores han realizado pruebas de resistencia y han comprobado la fortaleza del sistema. Tras imprimir las celdas solares sobre un trozo de polietileno de tereftalato (PET) y doblarlo 1.000 veces, comprobaron que no disminuían las prestaciones del invento. Según los investigadores el "papel solar" produce menos de 50 V, lo que suministraría de energía a dispositivos de escasa potencia.

A la intemperie y con texto escrito encima

Igualmente, pudieron comprobar que también funcionaba si tenía un texto impreso sobre el material. Ante la posibilidad de que la zona impresa pudiera encontrarte a la intemperie los investigadores también han demostrado que el papel puede estar revestido con laminaciones estándar para protegerlos sin perder efectividad.

Como explica Bulovic, uno de los investigadores principales, "hemos demostrado de manera bastante exhaustiva la robustez de esta tecnología. Podremos fabricar celdas solares con elevadas prestaciones en vatios por kilogramo. Con celdas solares de este tipo se abre un gran abanico de aplicaciones tecnológicas". Gracias al trabajo constante de investigadores de todo el mundo cada vez estamos más cerca de ver impresos paneles solares en tejidos, papeles y plásticos.

http://www.muyinteresante.es/energia-solar-cada-vez-mas-cerca-del-papel-...

La CNE recomienda al Gobierno subir la luz en julio

 http://www.20minutos.es/noticia/1096966/0/subida/luz/julio/

(r)Evolución Energética

lunes, junio 06, 2011

¿Es posible parar todas las centrales nucleares de España hoy? ¿Tiene sentido subvencionar las centrales de gas?

Ambas preguntas en realidad están relacionadas, porque solo de un análisis racional del sistema eléctrico español podemos llegar a una conclusión. Para ello deberemos analizar, no las medias anuales, sino los instantes más críticos en cuanto a consumo que se han producido a lo largo del año. Esto es lo que pretendemos en este artículo. Pero recapitulemos un poco y veamos de donde surgen estas preguntas.

Antecedentes

Las empresas eléctricas españolas vienen reclamando desde hace tiempo, sin hacer en este caso mucha publicidad ni ellas, ni sus medios, ni el gobierno, subvenciones para las centrales de gas de ciclo combinado. Estas centrales están mucho tiempo paradas, según las eléctricas, debido a la variabilidad de las renovables y no obstante cumplen una misión fundamental, que es la de garantizar el suministro. Es por ello que el gobierno, siempre sensible a los problemas de las empresas eléctricas, ha presupuestado para el año 2011 600 millones de € en subvenciones a las centrales de ciclo combinado en concepto de la garantía de potencia. Pero ¿realmente es esto así?

Por otro lado después del accidente de Fukushima corren ríos de tinta sobre si es posible o no el cierre de las centrales nucleares españolas. Todo el mundo opina, pero esto no es un asunto de opinión, o se puede, o no se puede. Hay unos números muy claros en los que desgraciadamente nadie parece entrar.

Como es bien sabido que cada día las renovables cubren un mayor porcentaje de la electricidad, pero este dato es irrelevante a la hora de evaluar si es posible desconectar ciertas fuentes de energía, ya que necesitamos electricidad tanto si hace viento como si no, al margen de que a lo largo del año la aportación eólica haya sido mayor o menor. Por este motivo hay que analizar, para encontrar respuestas, los puntos que pueden ser más problemáticos.

En este momento de manera totalmente regulable y garantizando la potencia, España cuenta con diversas fuentes tanto en el régimen ordinario, como en el especial (las centrales primadas). En el primero tenemos las térmicas: nucleares, carbón, centrales de ciclo combinado y centrales de fuel. En el régimen especial contamos con las centrales de cogeneración, las de biomasa y plantas incineradoras de basura.

Luego tenemos una fuente intermedia en cuanto a la garantía de potencia, la hidráulica. En realidad, a este respecto, actúa de manera contraria a la eólica. En la eólica podemos predecir el mínimo anual de producción de manera muy sencilla, pero no podemos arrancar y parar cuando queramos. Solo podemos conectar a la red cuando hay viento. En el caso de la hidráulica es difícil predecir si nos encontraremos un año seco o húmedo, pero, con una gestión adecuada, haya más o menos agua en los pantanos, siempre es posible tirar de la hidráulica en caso de necesidad puntual. Incluso en las sequías más fuertes siempre se ha podido generar mediante energía hidráulica y, además, los bombeos siempre pueden servir para acumular energía de madrugada y son más de 2.000MW adicionales.

Finalmente tenemos fuentes que evitan emisiones y dependencia energética en el global del año, tanta más cuanto más se genere, pero en las que no se puede contar prácticamente a la hora de garantizar la potencia, esto es en estos momentos la eólica y la solar.

Un análisis que verifique si la potencia instalada actual es suficiente, debe analizar la situación de las fuentes totalmente regulables en los momentos en que todas las demás fallan. Si bien es irreal contar para este cometido las fuentes renovables, también es irreal pensar que todas ellas generarán 0MW. Es decir no habrá ni viento, ni sol, ni agua.

Análisis

He usado un año entero para realizar el análisis y verificado una por una todas las gráficas de REE del año 2010.

Pero primero vayamos a la potencia instalada. Esto es lo que teníamos a finales de 2010 España tenía instalados en potencia térmica de régimen ordinario, según REE:

Nuclear:          7.716MW

Carbón:          11.380MW

Fuel:             2.860MW

Ciclo combinado: 25.220MW

Total:           47.176MW térmicos en el régimen ordinario

Régimen especial, sin eólica y solar: 9.783MW

De los cuales según la CNE

Residuos:       604MW

Biomasa:        710MW

Cogeneración: 6.050MW (mayoritariamente gas)

Total:        7.364MW térmicos en el régimen especial

Total energía térmica (capaz de garantizar capacidad): 54.540MW

Hidráulica de R.O.: 16.657MW

Fuentes ‘inconstantes’:

Eólica:             19.813MW

Solar:               4.018MW

Estos datos son potencias nominales de la central y hay perdidas entre la central y las bornes de la central, como mucho un 2% de pérdida. No contemplamos las pérdidas de red, porque REE ya habla de generación, es decir, nos da el consumo incluyendo estas pérdidas. Además hemos de contar que hay plantas paradas por mantenimiento o reparaciones inesperadas. Lo normal sería contar un 5%, pero seremos conservadores y calcularemos un 8% y por tanto asumiremos siempre que el 10% de la potencia nominal está indisponible y por tanto solo podemos usar un 90% de la potencia térmica, por tanto en este caso sería a efectos prácticos 49.096MW térmicos.

Los picos de consumo y de generación térmica

Como en las gráficas de REE la generación dentro del régimen especial no está diferenciada, en realidad no podemos saber a ciencia cierta cuanta generación térmica está en marcha en un momento determinado, pero si podemos sacar ciertas conclusiones. Ya que el ciclo combinado es la principal fuente de generación, podemos asumir que cuando el ciclo combinado está en máximos, también lo estarán el resto de fuentes que oscilan a la par. De hecho en el momento que se produjo el pico de generación anual de ciclo combinado se produjo el pico de generación anual de energía térmica del régimen ordinario.

El pico de consumo de todo el año 2010 se produjo el 12 de enero a las 19h00. En ese momento la potencia instantánea fue de 44.127MW. Fueron días de intenso frío e intenso consumo en mitad de una semana laborable. Por tanto vemos que tenemos un ligero exceso de capacidad térmica. En principio no parece preocupante. Un pico de consumo de 44.127MW frente a 49.096MW que hemos calculado como disponibles. Aparentemente un sano 10% de margen. Pero hay que tener en cuenta que esto es una ficción. Como hemos dicho es ficción confiar en ciertas fuentes de generación, pero también es ficción imaginar que todas ellas podrán generar 0MW. Sometamos este resultado a la prueba de la realidad y para ello busquemos el día y la hora del año en que fue necesaria más potencia térmica.

Estructura de la demanda del 12 de enero de 2010. A las 19h00 se produjo el pico de demanda del año 2010

El día 12, a pesar de producirse el pico de generación, no se produjo el pico de generación térmica ya que por la mañana el viento empezó a soplar. Para ver el pico de generación térmica hay que ir un día atrás. El pico de generación térmica del año 2010 se produjo el día 11 de enero a las 12h30, momento en que los ciclos combinados estaban a una potencia de 17.388MW de ciclo combinado. Este fue el máximo de generación en todo el año de esta fuente y el máximo de generación de todas las fuentes térmicas. Así las fuentes térmicas del régimen ordinario generaron en ese momento.

Ciclo combinado: 17.388MW Solo operaba el 68% de la potencia. 7.832MW parados.

Carbón:           4.007MW Solo operaba el 35% de la potencia. 7.313MW parados.

Fuel:               147MW Solo operaba el  5% de la potencia. 2.713MW parados.

Nuclear:          5.354MW Solo operaba el 69% de la potencia. 2.362MW parados.
TOTAL térmica RO 26.896MW Solo operaba el 57% de la potencia.20.220MW parados. 

Estructura de la demanda el 11 de enero de 2010 a las 12h30. Pico anual de generación térmica

Estructura de la generación el 11 de enero de 2010 a lo largo del día

 

¡El día del pico de potencia térmica de todo el año el 43% de las centrales térmicas estaban paradas! ¡Nada más y nada menos que 20.220MW! Esto representa el 80% de las centrales de ciclo combinado de España o el 270% de las centrales nucleares de España. Un desastre económico en toda regla para las empresas eléctricas. Esto claro está, si no recibieran algún tipo de ayuda económica externa.

Las cifras del año corroboran este desastre económico para las empresas eléctricas generando muy por debajo de lo que sería deseable, no debido a la inconstancia de las energías renovables, como dicen las eléctricas, sino debido a que las eléctricas se han pasado tres pueblos, como se dice coloquialmente, construyendo plantas de ciclo combinado (afectando a toda la producción térmica, excepto a las nucleares que debido a su incapacidad para regular suelen funcionar, salvo recargas o problemas inesperados, a ‘piñón fijo’). A continuación van a ver la producción anual de las fuentes de generación térmicas y un porcentaje que representa las horas en que estas centrales produjeron sobre el total de horas del año. Datos de REE:

Ciclo combinado: 64.913GWh 29,4%

Carbón:          22.372GWh 22,4%

Fuel:             1.847GWh  7,4%

Nuclear:         61.944GWh 91,6%

Que está haciendo el gobierno

Lo que estamos viendo es fruto de los habituales excesos mercado. Con una diferencia, en el caso de la energía los excesos son nefastos sobre todo el país, provocando tremendos desajustes que influyen no solo en la economía del país, sino en el medioambiente, la seguridad de suministro y la política industrial. Personalmente pienso que si en un estado debe estar planificada una sola cosa, esta es la energía. Es inadmisible que cualquiera pueda construir las plantas de generación que quiera, de la tecnología que quiera. El gobierno debe regular cuantas y de que tecnología. En todo caso esto es una opinión personal.

Ante este tremendo problema de las eléctricas el gobierno solo tenía dos soluciones. O bien que aguantaran todo el peso del mercado y sus decisiones incorrectas, o bien provocar que un chorro de dinero fluyera de los consumidores a las eléctricas. Es imposible generar más electricidad de la que se consume, pero es posible hacer que se cobre como si se generara, aunque las plantas estén paradas. El gobierno decidió lo segundo.
Lo primero que había que hacer era parar a las renovables. Si la situación es ya problemática, si aumenta la cantidad de renovables la situación puede ser aún peor. Esto ya se hizo entre 2008 y 2009 creando cupos. Estos cupos garantizan que el incremento de generación renovable, en valores absolutos hasta 2020, será inferior al incremento esperado de consumo en valores absolutos. Porcentualmente la aportación de renovables aumentará en el mix, pero la potencia térmica generará más horas. La segunda se ha puesto en marcha en febrero de este año. Consiste en, con la excusa de mantener el carbón nacional, subvencionar este combustible lo cual provoca un incremento de generación en este tipo de energía. Como resultado de ello las eléctricas alegan que se produce un daño aún mayor a los ciclos combinados. Genera más el carbón, pero genera menos el ciclo combinado, con lo cual se paga una subvención a los ciclos combinados. El último acto, para el cual ya tiene el gobierno presupuestados 600 millones de € este año, está en la subvención a ciclos combinados con un concepto llamado “garantía de potencia” debido, dicen, a las renovables. Como hemos demostrado, no solo un eufemismo, sino una falsedad.

Todo esto sería imposible sin unas campañas de comunicación adecuadas de ciertos medios de comunicación que dan enorme relevancia a cualquier declaración de directivos de eléctricas. Las eléctricas son unos de los principales anunciantes de los medios, pero no solo eso. Hay medios que incluso tienen consejeros que también lo son de las eléctricas. Es el caso de Unidad Editorial (editora de ‘El Mundo’ y ‘Expansión’) con un consejero en común con Endesa. Lo denunciamos en este mismo blog hace un tiempo. Y justamente son estos dos medios los que se han caracterizado por lanzar los ataques más furibundos contra las renovables. Según estos medios las renovables no solo son causantes de subir por ellas mismas la factura, sino que además pretenden traspasar también la responsabilidad de las subvenciones al gas a las renovables. La realidad es que estamos ante una especie de estafa legal de proporciones descomunales.

Conclusiones

La primera y más evidente. Las subvenciones al gas no son debidas a la garantía de potencia a las renovables, sino que son una subvención directa pura y dura a las empresas eléctricas que sale de nuestro bolsillo.

La segunda, y vamos a una pregunta que parecía que me había olvidado. Podríamos hacer las cosas bien ¿no? ¿Qué tal si vamos parando rápidamente las nucleares y eliminamos trabas a las renovables? Las cifras demuestran que todas las nucleares se podrían parar mañana sin ningún problema de suministro. Los ciclos combinados podrían tomar el relevo de inmediato duplicando su producción anual y sin problemas si quiera en los picos y además podríamos emprender una senda ascendente en renovables eliminando las trabas, y reduciendo este aumento temporal en generación de ciclo combinado. Claro, esto último nos beneficiaría a todos, beneficiaría al país, sería lógico, pero perjudicaría a las empresas eléctricas.

En esto, como parece ser como en todo, el gobierno ha tomado el camino de defender las empresas y perjudicar una vez más al ciudadano.

Foto: AYUNTAMIENTO MALLPARTIDA DE CÁCERES

MADRID, 24 May. (EUROPA PRESS) -


   El sector fotovoltaico dice sentirse "engañado" por el Ministerio de Industria y "abandonado" por CiU y PNV tras los recortes de retribución al sector y la falta de concreción por parte de las formaciones nacionalistas del apoyo prometido a las empresas.

   Esta consideración aparece recogida en un comunicado conjunto firmado por las principales asociaciones empresariales del sector, que son Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEF), la Asociación Nacional de Productores e Inversores de Energías Renovables (Anper), la Sección Fotovoltaica de la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA) y la Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF).

   En las circunstancias actuales, las empresas del sector dicen "confiar en que la evolución de la tecnología termine por imponerse a las medidas retroactivas con las que el Ministerio de Industria está frenando a la fotovoltaica".

   El mercado fotovoltaico internacional, señalan, lleva cuatro años creciendo a un ritmo del 80% anual y podría convertirse en un "magnífico pilar sobre el que construir la recuperación económica", pero "no existe voluntad política para aprovechar el tejido empresarial español".

   Además, las empresas lamentan que Industria no haya tenido encuentra "ninguna de las propuestas del sector" y asegura que las "manipulaciones interesadas y las medidas retroactivas han lastrado el sector en España", que este año ha instalado menos de 400 megavatios (MW), frente a los 16.000 MW a nivel mundial.

   El futuro inmediato, aseguran, "no augura un cambio de tendencia", ya que el borrador del Plan de Energías Renovables 2011-2020 "únicamente" contempla la instalación de 346 MW anuales fotovoltaicos en España, lo que supone una cifra "ridícula" si se compara con los 7.400 MW instalados el año pasado en Alemania.

   Por otro lado, las asociaciones fotovoltaicas advierten de la "paradoja" de que los inversores extranjeros que preparan un arbitraje contra España por el recorte de primas puedan recibir "un trato más favorable que los inversores nacionales, a los que el laudo arbitral en ningún caso les afectaría".